Custodio denuncia negligencia médica al no visitar a Maradona en sus últimos días

Fútbol · Fuente original · Leer en 20minutos.es

Fecha original: 5 ago. 2026, 08:11
Fecha en Limonatic: 5 ago. 2026, 13:53

Martín Aníbal Domínguez, custodio de Diego Armando Maradona, declaró en el juicio por su muerte que el médico de cabecera del exfutbolista, Leopoldo Luque, no visitaba al paciente a pesar de las advertencias sobre su salud. El testigo indicó que el equipo de seguridad no podía controlar la situación debido al comportamiento agresivo del astro hacia todo el mundo tras una operación reciente.

Domínguez relató que Maradona se encontraba en un estado físico deteriorado, describiéndolo como hinchado y con mal humor. Durante los catorce días que el exfutbolista estuvo en la vivienda a las afueras de Buenos Aires, Luque lo visitó solo cuatro veces: los días 17, 18, 20 y 22 de noviembre.

El custodio afirmó que Maradona no se quería bañar ni salir de su habitación, presentando retención de líquidos. La Fiscalía exhibió mensajes en los que Domínguez advertía a Luque sobre la hinchazón del astro y le reclamaba que acudiera al domicilio para visitarlo.

Maradona falleció el 25 de noviembre de 2020 por un edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada. Los peritos forenses declararon que solo en su abdomen se detectaron tres litros de agua y que presentaba signos de edema generalizado, un cuadro que se formó con el transcurrir de varios días.

Imagen 1 de Custodio denuncia negligencia médica al no visitar a Maradona en sus últimos días

Análisis editorial

La declaración de Martín Aníbal Domínguez expone una desconexión crítica entre el equipo médico y Diego Armando Maradona, sugiriendo que la justificación del doctor Leopoldo Luque minimizó un cuadro clínico grave detectado por los custodios. El testigo afirmó que el astro no recibía visitas médicas a pesar de las alertas constantes sobre su deterioro físico, mientras presentaba síntomas como edema generalizado y rechazo total a la higiene y alimentación.

La evidencia concreta revela que durante los catorce días que Maradona estuvo en esa vivienda a las afueras de Buenos Aires, Luque lo visitó únicamente en cuatro ocasiones: los días 17, 18, 20 y 22 de noviembre. Ante las advertencias sobre la hinchazón del paciente, el médico respondió que era producto de estar acostado tanto tiempo y que se iba a deshinchar, contradiciendo los hallazgos forenses que detectaron tres litros de agua en el abdomen y signos de un edema generalizado formados con el transcurrir de varios días.

Esta falla sistémica en el cuidado domiciliario coincide con la progresión de síntomas fisiológicos severos no gestionados, exacerbada por un aislamiento social y físico que impidió cualquier intervención temprana. El comportamiento del paciente indicativo de colapso, incluyendo incontinencia/retención urinaria y rechazo a salir de su habitación, junto con explicaciones médicas inapropiadas, ha derivado en complicaciones fatales como el edema agudo de pulmón, poniendo en riesgo legal a múltiples profesionales por no haber prevenido el desenlace.

El juicio por la muerte del astro se cierra con la lectura de que la negligencia médica y la falta de medidas correctivas ante el aislamiento del paciente fueron determinantes en su fallecimiento. La ausencia total de visitas médicas durante los catorce días tras la cirugía, sumada a la minimización de síntomas vitales, subraya una responsabilidad penal donde la intervención oportuna podría haber mitigado el desenlace fatal que ocurrió el 25 de noviembre de 2020.

Contexto y análisis adicional

Digest

Resumen ejecutivo

El custodio Martín Aníbal Domínguez declaró que el médico Leopoldo Luque no visitó a Maradona durante cuatro días consecutivos (17, 18, 20 y 22 de noviembre) a pesar de las advertencias sobre su deterioro físico.
Los síntomas observados incluían edema generalizado con tres litros de agua en el abdomen y rechazo total a la higiene y alimentación, contradiciendo la explicación médica que atribuía la hinchazón únicamente al reposo prolongado.

Evidencias

Domínguez declaró: 'Luque lo visitó en cuatro ocasiones: los días 17, 18, 20 y 22 de noviembre' a pesar de las alertas constantes.
El testigo afirmó que Maradona estaba hinchado, tenía retención de líquidos y no se quería bañar ni salir de su habitación.
Luque respondió a las alertas sobre la hinchazón indicando que era producto de estar acostado tanto tiempo y que se iba a deshinchar.

Acciones

Revisar si la explicación médica sobre el edema como consecuencia del reposo fue una subestimación de riesgos o una negligencia profesional.
Analizar los protocolos de seguridad y cuidado domiciliario para determinar por qué el personal no pudo gestionar las necesidades básicas sin la intervención directa del médico titular.

Conclusión final

La evidencia sugiere una desconexión crítica entre el equipo médico y el paciente, donde la justificación del doctor Luque minimizó un cuadro clínico grave (edema generalizado) detectado por los custodios.

Riesgos

Riesgos/alertas

Riesgo crítico de mortalidad por negligencia médica: ausencia del médico tratante Leopoldo Luque durante 14 días tras cirugía a pesar de advertencias explícitas sobre su deterioro.
Riesgo fisiológico severo no gestionado: edema generalizado con retención hídrica masiva (tres litros en abdomen) y retención urinaria que derivaron en complicaciones fatales (edema agudo de pulmón).
Riesgo sistémico de colapso bio-psicosocial: aislamiento extremo del paciente (reclusión en habitación, rechazo a higiene y alimentación) sin intervención médica o de enfermería adecuada.
Riesgo legal por homicidio simple con dolo eventual: múltiples profesionales de la salud son juzgados por no haber prevenido el desenlace fatal.

Acciones recomendadas

Investigar y sancionar a Leopoldo Luque por incumplimiento reiterado del deber asistencial y minimización de síntomas vitales (edema/retención hídrica).
Auditar los protocolos de cuidado domiciliario para verificar la eficacia de las alertas de seguridad y la respuesta inmediata ante signos de alarma.
Revisar el historial clínico forense para determinar si la intervención temprana en los días 17-22 de noviembre habría mitigado el desenlace fatal.
Evaluar la responsabilidad penal de todo el equipo multidisciplinario (psiquiatra, psicólogo, enfermería) por la falta de medidas correctivas ante el aislamiento del paciente.

Señales/evidencias

Ausencia total de visitas médicas durante 14 días tras cirugía.
Advertencias escritas y verbales ignoradas por parte del equipo médico sobre hinchazón y retención urinaria.
Síntomas vitales críticos no atendidos: edema generalizado, retención de líquidos severa (tres litros), incontinencia/retención urinaria.
Comportamiento del paciente indicativo de colapso: rechazo a bañarse, salir de la habitación y alimentarse.
Explicaciones médicas inapropiadas que atribuyen síntomas graves al reposo forzado sin evaluación clínica.

Conclusión

La evidencia confirma una falla sistémica en el cuidado domiciliario donde la negligencia médica (ausencia prolongada del tratante) coincidió con la progresión de síntomas fisiológicos graves, exacerbada por un aislamiento social y físico que impidió cualquier intervención temprana, resultando en un desenlace fatal.

Autor · clanes

alberto Clanes (2)

Votos · compartir

· Abrir en el medio

Las historias descartadas o eliminadas no admiten votos ni reportes.

Sentimiento

Tono: Negativo Impacto: Negativo Financiero: Negativo

Fuentes

Fuente principal: 20minutos.es
https://www.20minutos.es

Procedencia editorial